En la lectura sobre dialogismo que ma ha llamado al atencion fue Así, los principales investigadores de este campo han encontrado que las estrategias más productivas para la construcción del conocimiento incluyen el diseñar actividades de trabajo en grupos pequeños para promover la interacción de los estudiantes y la solución conjunta de problemas (Doise & Mugny, 1984). Asi tambien lo descrito en el apartado , Vygotsky (1978) ha propuesto que el conocimiento es una construcción social mediada por el uso de herramientas culturales diseñadas históricamente, como en el caso del lenguaje. Mediante el uso del lenguaje (y otras herramientas, los compañeros más capaces pueden ayudar a otros a resolver un problema y ayudar, así, al desarrollo cognitivo y a la internalización de los conceptos formales de la ciencia en los participantes. Este proceso ha sido denominado como la “zona de desarrollo próximo” y también se ha relacionado con la metáfora del andamiaje propuesta por Wood, Bruner y Ross (1976).
Más recientemente, los estudios socioculturales de la mente y la actividad humana han propuesto que más que referirse a los procesos de internalización, es más productivo hablar de apropiación y dominio de herramientas en el contexto de la participación en las comunidades (Wertsch, 1998; Rogoff & Lave, 1984), ya que es importante reconocer el sentido humano que una práctica social proporciona a quien está involucrado en ella (véase también Duranti y Goodwin, 1992; Goodwin, 1997). Por último, la influencia de Bajtín (1982,1986) y Voloshinov (1992) sobre la investigación sociocultural ha puesto de relieve la importancia del posicionamiento del lenguaje en el contexto de una relación, y la ética de la creación de un espacio dialógico en el que dos o más voces puedan expresarse sin pretender silenciarse entre sí. lo que personalmente concuerdo con lo que concluye o se expresa: En otras palabras, en la medida en que los docentes permiten que los alumnos hablen más y se expresen con más frecuencia, los alumnos se favorecen con la construcción de su propio conocimiento. Similarmente, se ha encontrado que, en la medida en que los alumnos manejan sus propios intereses de formación y son capaces de expresarlos y vivirlos en sus actividades escolares, en esa misma medida toman el control de su aprendizaje en sus propias manos para construir no sólo conocimiento, sino también su propia identidad (Matusov & Smith, 2012).
Otras de las partes que me convence es en la cita de Bajtín sobre la secuencialidad de los turnos, el cambio de hablantes es el que determina la secuencialidad en el eslabonamiento de los enunciados: “Uno no puede determinar su propia postura sin correlacionarla con la de los otros” (1982, p. 281). Además, esa cita destaca la referencia a los otros, ante los cuales una persona busca construir una postura y relacionarse con los demás de múltiples maneras, respondiendo a otros enunciados. Así, el posicionamiento es clave para entender la construcción del diálogo: “El diálogo es una forma clásica de la comunicación discursiva debido a su sencillez y claridad. Cada réplica, por más breve e intermitente que sea, posee una conclusión específica, al expresar cierta posición del hablante, la que puede ser contestada y con respecto a la que se puede adoptar otra posición” (Bajtín, 1982, p. 261).
En cuanto al dialogo en aulas de STEM en el Ecuador, me he fijado en uno de los aspectos interpretativos a la hora de aplicar el paradigma sociocultural es el uso del diálogo, según lo propuesto por la escuela rusa de Mikhail Bakhtin a través de sus estudios sobre semiótica y novelización (Bakhtin, 1981, 1984, 2010). El vínculo entre la educación STEM y el diálogo puede identificarse utilizando cuatro elementos de la teoría de Bakhtin: la secuencialidad, posicionamiento, pluralidad e historicidad, para construir conocimiento científico (Fernández-Cárdenas, 2014). De manera similar, en el contexto latinoamericano, Paulo Freire analizó el diálogo como el elemento clave para una educación liberadora y transformadora basada en la acción y la reflexión de los participantes como un catalizador para lograr una mejor calidad de vida sin opresión (Freire, 2000, 2008). En el paradigma sociocultural encontramos la apertura para usar el diálogo como una mediación semiótica que busca la comprensión y ayuda a construir el conocimiento, lo que nos permite alejarnos de una educación opresora, asegurándonos de que el espacio en el que se administra la educación esté abierto a la crítica.
En la educación STEM la combinación de la teoría sociocultural, el diálogo y el enfoque de capacidades se traduce en un tipo de aprendizaje transformador. Desarrolla una conciencia crítica que promueve una creación significativa del mundo relevante para los participantes (Britz, Hoffmann, Ponelis, Zimmer, y Lor, 2013; Fernández-Limón, Fernández- Cárdenas, y Galindo, 2018; Reynaga-Peña et al., 2018). Además, este enfoque del aprendizaje funciona como un mecanismo para reducir la marginalidad, de modo que las comunidades puedan beneficiarse tanto financiera como socialmente, gestionando así su cuantificación del bienestar y la calidad de vida basada en métodos alternativos como el enfoque de la capacidad (Sherman, 2016).
Lo que trayendo a contexto de lo que resulta de suma importancia el DIALOGO con los alumnos, mas en esta situación de pandemia en el aspecto socioemocional pues es tema transversal con cualquier programa académico, con esto digo que el aprendizaje de los estudiantes se vuelve mas integral.
